Le président de la FIFA, Gianni Infantino, traverse le pire mois de sa décennie à la tête de l’organisation. L’abandon d’un projet visant à vendre à des investisseurs privés une participation dans l’avenir commercial de la Coupe du monde a déclenché des accusations de « rupture fondamentale de confiance » de la part de l’UEFA, de la CONCACAF et de la Confédération asiatique de football. La fédération norvégienne a demandé sa démission. La Fédération anglaise de football a retiré son soutien à sa réélection. Les avocats de l’UEFA affirment qu’ils envisagent des poursuites judiciaires.
Et pourtant, en Afrique et dans une grande partie de l’Amérique du Sud, la position d’Infantino semble remarquablement solide.
La Confédération africaine de football (CAF) — qui compte 54 fédérations membres, soit plus d’un quart des membres de la FIFA — a réaffirmé à l’unanimité son soutien à Infantino au début du mois d’août. La Fédération argentine l’a publiquement remercié pour ses dix années de service. La CONMEBOL a déclaré qu’elle ne soutiendrait aucune initiative visant à accélérer son départ. La Fédération mexicaine s’est démarquée du reste de la CONCACAF en lui apportant son soutien. Même Donald Trump est intervenu, avertissant sur les réseaux sociaux que le départ d’Infantino serait une « terrible erreur » pour la FIFA.
Les commentateurs européens pourraient facilement interpréter cette fracture comme de l’opportunisme, ou comme le comportement de petites fédérations se rangeant derrière un puissant protecteur. Mais cette lecture passe à côté d’un élément essentiel : pour une grande partie du monde du football en dehors de l’Europe, la décennie d’Infantino à la tête de la FIFA a coïncidé avec une redistribution réelle et mesurable de l’attention et des opportunités en faveur de leurs régions — et ces fédérations ne sont pas prêtes à risquer de perdre ces acquis au profit d’un changement de direction largement orchestré par les fédérations européennes.
Regardons concrètement ce qui a changé depuis qu’Infantino a succédé à Sepp Blatter en 2016.
La Coupe du monde est passée de 32 à 48 équipes pour l’édition 2026, ouvrant la phase finale de la compétition à des sélections nationales qui, historiquement, n’avaient pratiquement aucune chance réaliste d’y accéder.
La FIFA a également augmenté ses investissements en faveur des fédérations africaines, asiatiques ainsi que nord- et centraméricaines.
Les compétitions continentales en dehors de l’Europe — au premier rang desquelles la Coupe d’Afrique des Nations (CAN) — sont devenues de véritables produits commerciaux et audiovisuels à part entière, plutôt que de simples compétitions servant de vivier aux championnats européens, où leurs meilleurs joueurs partaient immédiatement.
Tout cela n’efface évidemment pas les légitimes interrogations soulevées par l’UEFA et ses alliés concernant le projet abandonné FIFA Forward Enterprise (FFE). Celui-ci aurait permis à des investisseurs privés de prendre une participation dans les activités commerciales de la FIFA sans, selon ses détracteurs, une consultation suffisante des fédérations qui détiennent collectivement le football mondial.
Ce sont des questions légitimes, et la FIFA elle-même a reconnu que des erreurs avaient été commises dans la manière dont le projet avait été géré.
Mais il convient de se demander pourquoi les appels les plus virulents au départ d’Infantino proviennent très majoritairement du continent qui a exercé la plus forte emprise sur les institutions, les revenus et le prestige du football pendant près d’un siècle — et pourquoi les fédérations des autres régions, qui ont vu leurs propres compétitions et leurs joueurs bénéficier d’une visibilité sans précédent au cours de la dernière décennie, sont beaucoup moins désireuses de le voir partir.
L’ancien international marocain Houssine Kharja l’a exprimé clairement dans une récente interview, estimant que l’opposition européenne à Infantino devait être comprise dans le contexte de l’évolution de l’équilibre mondial du football, plutôt que considérée comme un simple conflit de gouvernance.
Il a également souligné que le football européen lui-même est largement imprégné de capitaux privés, s’interrogeant sur la raison pour laquelle la FIFA devrait être soumise à une norme totalement différente concernant de nouveaux mécanismes de financement.
L’appel central de Kharja — qu’Infantino et le président de l’UEFA, Aleksander Čeferin, s’assoient à la même table et règlent leur différend par le dialogue plutôt que par un boycott — mérite davantage d’attention qu’il n’en a reçu jusqu’à présent.
Infantino doit répondre à de véritables questions concernant la manière dont le projet FFE a été conçu et les raisons pour lesquelles il a contourné le processus de consultation auquel les membres de la FIFA pouvaient légitimement prétendre.
Mais confondre ces préoccupations légitimes en matière de gouvernance avec un jugement global sur son projet — celui d’un football véritablement plus mondial, dans lequel le poids institutionnel serait davantage réparti au-delà de l’Europe — risque de remettre en cause une décennie de progrès que les fédérations d’Afrique, d’Asie et des Amériques ne sont, de manière compréhensible, pas prêtes à abandonner sans se battre.
Correspondance particulière
